slider01 slider02 slider03
제     목 2004년 11월 13일 강독회 토론내용  
  
작 성 자 연구이사  
  
작 성 일 2004/12/09 21:37:09  
  
내      용 11월 13일 강독 
논문: McCarthy, J. (2003), Richness of the Base and the Determination of                 Underlying Representation 
강독: 홍순현(인하대) 
정리: 연구이사 

1. ROTB의 문법에서의 역할에 관하여 
1) input으로 가능한 다양한 mappings 가운데, 특정 mapping(s)이 유형적으로 가능한 CON에 의해 배제될 수 있다면, 문법에서 ROTB가 과연 무슨 특정한 역할을 수행하는가? 즉 ROTB의 취지가 약화되는 것은 아닌지? ROTB가 문법에서 역할을 상정하나 그 역할이 명확하지 않다. 제목이 시사하는 것에 비하여 본문에서의 ROTB의 역할이 빈약한 것 같다. 
=>본 논문은 OT에서 input이 너무 자유롭게 허용된다면, input을 없애도 되는 것이 아니냐에 대한 의견에 대하여 그래도 input은 필요하다라는 입장에서 출발한 논문인 것 같다. 

2) ROTB의 초기 모델에 따르면 논문의 주어진 자료에 대하여 input에 장모음/ 단모음 모두 가능하다. 논문의 모델에 따르면 유형론적인 제약이 단모음의 input은 배제시키고 장모음의 input만 허용한다. 이것은 universal limitations에 맞는 것인지? 

3) 또한 현재모델은 학습자에게 과중한 부담을 줄 수 있는 것은 아닌지? 

2. A universal typologically justified constraints에 관하여 
1) Typology는 관찰의 결과인가? 제약들의 조합의 결과인가? Prince & Smolensky (1993)에서는 typology는 제약들의 조합의 결과이며 실재 자연언어의 유형을 예견해 줄 수 있다고 주장하고 있다. 하지만 본 논문에서 그런 입장이 고수되는 것인지? 오히려 이 논문에서는 그 반대의 입장(실재 자연언어의 유형을 반영하지 못한 특정 제약은 나쁘다) 것 같다. 
2) V:-Sfx, MAX()가 유형적으로 불가능하다는 주장에 대한 타당성이 충분히 논의되지 않은 것 같다. 여기에 작용하는 typology가 정확하지 않은 것 같다. 

3. 논문에서 논의된 여섯의 mappings 가운데 circular chain shift이기 때문에 배제된 후보의 경우 그 이유가 무엇인지 명확하지 않다. 배제의 타당성이 의문시되며, 이런 역사음운론 분야의 자료 설명에 이러한 mapping이 필요할 수도 있지 않은지? 

4. Burzio(1996)의 제안(Underlying representations은 없다는)이 실제보다 너무 강하게 주장된 것 같다. 

5. Timing slot을 언급하는 제약과, weight를 언급하는 제약을 나누는 것에 대한 논의가 이루어지지 않고 있으며, 예를 들어 MAX(V:)의 경우 이를 하나의 단위로 취급하고 있다. 

6. OO Constraints에 관하여 
1) OO Constraints에 관하여: Arabic의 경우 강세도 중요한 역할을 한다. 강세가 틀린 경우 OO Constraints로 설명될 수 있는지? 이에 대한 설명이 모호하다. 
=> McCarthy는 강세를 잠깐 언급하고 있다. 제1 강세는 문제가 없을 수 있으나, 제2 강세의 경우 문제가 될 수도 있을 것 같다. 또한 변이음/음소 levels의 구분도 불분명하다. 

2) OO-DEP-V에 관하여 
V-deletion: MAX-V 위배 
V-shortening: MAX-V 만족 
이런 논리에 따르면, input: /V:/ → output [V]의 경우 OO-DEP-V가 만족된다. 그 이유는? 

7. p.7 (5-6)에 관하여 
동일한 형태 환경에서, 동일한 출력형을 갖게 되므로, (5)가 (6)보다 자연스러울 수 있지 않은지? 이론과 관계없이 일반화가 더 잘 될 수 있을 것도 같다.